重庆瑞祥化工有限公司诉凌承杰委托合同纠纷上诉案

重庆市第一中级人民法院民事判决书(2004)渝一中民终字第3111号　　委托代理人梁文友，江津市白沙法律服务所法律工作者。 　　上诉人重庆瑞祥化工有限公司(以下简称瑞祥公司)因与被上诉人凌承杰委托合同纠纷一案，不服江津市人民法院(2004)津民初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 　　经审理查明，重庆市江津生化厂(以下简称生化厂)后改制为瑞祥公司。2000年3月7日，生化厂(甲方)与凌承杰(乙方)签订《销售协议书》，协议约定：由甲方为乙方提供工作证、介绍信、产品销售委托书及有关材料，协助乙方正常开展销售工作；乙方代表企业从事产品销售经营活动和销售产品，回收货款、开拓市场、售后服务等方面对企业的一切责任，销售原则是，激素等产品3个月内付50%，在6个月内全部付清货款，方能发货。乙方应负责收回全部货款，不论何种形式发货，企业只对乙方，不对用户，乙方造成呆帐，由乙方自行负责，乙方的劳务工资和福利待遇，实行包干制，乙方所发产品，甲方只收净价，剩余部分作为乙方的工资等费，合同有效期为一年。2000年3月10日，生化厂给凌承杰出具了《委托代理证书》，内容是：“凌承杰在委托授权范围内签订经济合同，我单位负责履行和享受合同规定的义务和权利”，委托书有效期2000年5月9日止。2000年9月22日，凌承杰代表生化厂(乙方)与河北省保定市宏运农技推广服务站(甲方)签订《协议书》，约定：甲方在保定地区独家代理乙方产品，乙方货到甲方付款50%，付款时间不得超过10天，滚动式付款，协议生效日期为2000年9月22日至2001年9月21日，如双方合作满意，协议在期满后继续有效。并附有送货清单。2000年3月8日、2001年1月17日、3月17日生化厂先后收到凌承杰交回的货款14000元。 　　另查明，生化厂的销售明细表通知证明，凌承杰从2000年3月10日至2001年6月20日，共8次从生化厂提货及总销货款72717元，已交回货款23000元，应欠公司货款49717元。通知上欠款人凌承杰于2002年2月5日签字认可，同日，凌承杰还给瑞祥公司出具欠条一张。 　　另查明，瑞祥公司2000年4月27日、2001年6月25日、9月20日代凌承杰收回货款13000元。 　　2004年3月3日，瑞祥公司向法院提起诉讼，请求法院判凌承杰返还欠款49717元。 　　原审法院认为，原、被告在自愿平等的基础上签订的《销售协议书》，其实质是原告委托被告销售产品的委托合同关系。被告取得原告授权委托书、介绍信、工作证后，所产生的一切销售行为应为原告企业行为。在实际操作过程中，被告与第三人(购方)签订销售合同时，均以原告的名义签订的，第三人有充分的证据和理由相信自己是与原告发生买卖关系，而非被告。因此，被告在原告与第三人买卖合同关系中无主体资格，其权利和义务应由原告与第三人享有和履行，故对未收回的货款，原告只能向第三人主张债权，被告应尽告知和提供第三人所欠债务的义务。《》第402条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”该案中，原告直接去第三人处收款，第三人将部分货款迳付原告，也证明了第三人认可与原告的买卖关系。综上所述，原告向被告主张债权无法律依据。据此，判决：驳回原告重庆瑞祥化工有限公司对被告凌承杰的诉讼请求。诉讼费用2479元由被告瑞祥化工有限公司负担。 　　宣判后，瑞祥公司不服上诉称，上诉人与被上诉人于2000年3月7日在平等自愿的基础上签订的《销售协议书》实质为委托合同关系，明确约定被上诉人应负责收回全部货款，其造成的呆帐由其自行负责。该《销售协议书》是有偿委托合同关系，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。被上诉人于2002年2月5日向上诉人出具了一张金额为49717元的欠条，也是对自己应向上诉人给付欠货款这一约定义务的确认，是上诉人与被上诉人就该欠货款损失由谁承担所达成的新的协议。请求二审法院撤销原判，并改判由被上诉人给付欠款49717元，并承担本案诉讼费。 　　被上诉人凌承杰答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。 　　本院认为，2000年3月7日，瑞祥公司与凌承杰签订委托销售合同，后又出具了委托代理证书，双方的委托代理关系成立。凌承杰代表瑞祥公司先后与农技服务站等单位订立销售合同，双方的买卖合同关系也成立，对此，本院予以确认。对上诉人提出，被上诉人应负责收回全部货款，其造成的呆帐由其自行负责，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失的问题，本院认为，从现有证据，不能证明被上诉人给上诉人造成了呆帐，上诉人仍然享有债权，可以向购货方其债权，因此原审判决并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《》第一款第(一)项之规定，判决如下： 　　驳回上诉，维持原判。 　　二审案件受理费1999元，其他诉讼费480元，共计2479元，由上诉人重庆瑞祥化工有限公司负担。 　　本判决为终审判决。